Effects of anesthetic protocol, procedure, and recovery stall and interval on the quality of recovery in repeatedly anesthetized horses.

Abstract: The objective of this prospective study was to investigate whether repeated consecutive general anesthesia in horses undergoing 2 different anesthetic protocols could lead to improved recovery scores. Six healthy female Standardbred horses (453 ± 57 kg; 6.5 ± 4.2 y old) underwent 4 anesthetic protocols over 12 to 13 wk. Procedures 1 and 4 were arthroscopic surgeries [induction: xylazine, diazepam, and ketamine; and maintenance: Fe'Isoflurane (1.1%), lidocaine (2 mg/kg body weight [BW], 50 to 100 μg/min per kg BW), dexmedetomidine (2.5 μg/h per kg BW)]. Procedures 2 and 3 were preparation for magnetic resonance imaging (MRI) [induction: xylazine, guaifenesin, and ketamine; and maintenance: Fe'Isoflurane (1.3%)], as well as mechanical ventilation during all events. For recovery, horses were placed in 2 different recovery stalls, one for procedures 1 and 4, and a different one for procedures 2 and 3, and received xylazine, 0.15 to 0.25 mg/kg BW, IV. Recovery was scored using a numerical score and descriptive scale. A 1-way analysis of variance (ANOVA) was used to compare recovery scores, cardiopulmonary variables, anesthetic times, and drug dosages between procedures (P < 0.05). Anesthetic protocols for procedures 3 (10.5 ± 2.5) and 4 (10.2 ± 3.1) had better (P = 0.0348) recovery numerical scores than those for procedure 2 (14.3 ± 1.9) and were similar to those for procedure 1 (11.5 ± 2.3), but overall descriptive scores were not significantly different (1 = 1.7 ± 0.5, 2 = 1.8 ± 0.4, 3 = 1.3 ± 0.5, 4 = 1.3 ± 0.5). Balance and coordination (P = 0.0172) and knuckling (P = 0.0193) were associated with worse recovery in procedure 2. Anesthesia time was longer (P < 0.0001) in procedures 2 (157 ± 11 min) and 3 (96 ± 5 min) than in procedures 1 (72 ± 9 min) and 4 (60 ± 5 min). In conclusion, the quality of recovery is influenced by anesthetic protocol and in this study, quality improved in procedures 3 and 4 compared to procedure 2. L’objectif de cette étude prospective était de déterminer si des anesthésies générales consécutives répétées chez des chevaux soumis à 2 protocoles d’anesthésie différents pouvaient conduire à de meilleurs scores de récupération. Six juments Standardbred en bonne santé (453 ± 57 kg; 6,5 ± 4,2 ans) ont subi 4 protocoles d’anesthésie sur une période de 12 à 13 semaines. Les procédures 1 et 4 étaient des chirurgies arthroscopiques [induction : xylazine, diazépam et kétamine; et entretien : FE’Isoflurane (1,1 %), lidocaïne (2 mg/kg de poids corporel [PC], 50 à 100 μg/min par kg PC), dexmédétomidine (2,5 μg/h par kg PC)]. Les procédures 2 et 3 étaient une préparation à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) [induction : xylazine, guaifénésine et kétamine; et entretien : FE’Isoflurane (1,3 %)], ainsi qu’une ventilation mécanique pendant tous les événements. Pour la récupération, les chevaux ont été placés dans 2 stalles de récupération différentes, une pour les procédures 1 et 4, et une autre pour les procédures 2 et 3, et ont reçu de la xylazine, 0,15 à 0,25 mg/kg de poids corporel, IV. La récupération a été notée à l’aide d’un score numérique et d’une échelle descriptive. Une analyse de variance à un facteur (ANOVA) a été utilisée pour comparer les scores de récupération, les variables cardiopulmonaires, les temps d’anesthésie et les dosages de médicaments entre les procédures (P < 0,05). Les protocoles d’anesthésie pour les procédures 3 (10,5 ± 2,5) et 4 (10,2 ± 3,1) avaient de meilleurs scores numériques de récupération (P = 0,0348) que ceux de la procédure 2 (14,3 ± 1,9) et étaient similaires à ceux de la procédure 1 (11,5 ± 2,3), mais les scores descriptifs globaux n’étaient pas significativement différents (1 = 1,7 ± 0,5, 2 = 1,8 ± 0,4, 3 = 1,3 ± 0,5, 4 = 1,3 ± 0,5). L’équilibre et la coordination (P = 0,0172) et la flexion des articulations (P = 0,0193) étaient associés à une moins bonne récupération dans la procédure 2. Le temps d’anesthésie était plus long (P < 0,0001) dans les procédures 2 (157 ± 11 min) et 3 (96 ± 5 min) que dans les procédures 1 (72 ± 9 min) et 4 (60 ± 5 min). En conclusion, la qualité de la récupération est influencée par le protocole d’anesthésie et dans cette étude, la qualité s’est améliorée dans les procédures 3 et 4 par rapport à la procédure 2.(Traduit par Docteur Serge Messier).